...

INGROIA: LE DOMANDE CHE FAREI IO A NAPOLITANO (E I PM

by user

on
Category: Documents
2

views

Report

Comments

Transcript

INGROIA: LE DOMANDE CHE FAREI IO A NAPOLITANO (E I PM
CHI È STATO?
il Fatto Quotidiano
A
Roma 4 giorni
per gli stati
generali antimafia
È PARTITA ieri a Roma la quattro giorni di Contromafie, gli Stati generali dell’antimafia organizzati dall’associazione Libera di Don Ciotti che
oggi avrà la propria apertura in plenaria all’Auditorium della Conciliazione con la relazione introduttiva di Luigi Ciotti, un intervento di Roberto
Saviano e le testimonianze di Rosy Bindi, Franco
Roberti, Andrea Orlando, Pietro Grasso, Ignazio
VENERDÌ 24 OTTOBRE 2014
Marino e Nicola Zingaretti, la commissaria per la
Giustizia dell’Ue, Martine Reicherts, Stefano Rodotà, Giusi Nicolini, Giovanni Tizian, Daniela
Marcone e John Christensen. Ieri don Ciotti ha
segnato il percorso: “Di antimafia ne parlano tutti, ma è un problema di coscienze, non sia solo
una carta di identità da tirare fuori in base alle
circostanze”.
CONTRO
TRATTATIVA SUL COLLE
di Antonio Ingroia
O
INGROIA: LE DOMANDE
CHE FAREI IO A NAPOLITANO
(E I PM NON POSSONO FARE)
ra che il momento
della deposizione
del presidente Napolitano al processo
sulla “trattativa Stato-mafia” è
arrivato, è giusto chiarire ai lettori del Fatto Quotidiano, italiani
fortunati a essere stati costantemente informati di questo processo oscurato dai media, cosa è IL PROCURATORE CHE NEL 2000 ISTRUÌ L’INCHIESTA, OGGI NON PIÙ
lecito attendersi da questa
udienza che si svolgerà in pom- MAGISTRATO, SPIEGA COME INTERROGHEREBBE IL CAPO DELLO STATO
pa magna nientedimeno che al MA AVVISA: CON LE REGOLE FISSATE È DIFFICILE ARRIVARE A QUALCOSA
Quirinale, sede della più alta carica dello Stato. E credo di poter
rivendicare, per la mia storia e il ruolo che in quel sta domanda mi sarebbe inibita dal presidente del- manda respinta perché non consentita e provocatoria.
processo ho svolto, il diritto di poter dire la mia in la Corte d’Assise in virtù di quella stessa sentenza
virtù di un doppio vantaggio. Il primo è quello di politica della Corte costituzionale. Domanda re- MA AVREI INSISTITO. Del resto, mi è già accaduto
a Palazzo Chigi, quando andai a interrogare Silvio
conoscere bene quell’indagine dall’inizio, aven- spinta perché non consentita.
dola io avviata nell’ormai lontano 2000, fino alla E ancora peggior sorte avrebbero le mie domande Berlusconi nel corso del processo Dell’Utri, di prosua impostazione costruita con i pm che oggi se ne sulle telefonate “indicibili”, essendomi sempre vare a insistere con le domande nonostante Beroccupano a dibattimento. Il secondo vantaggio è chiesto perché Napolitano, se fosse stato davvero lusconi, come oggi Napolitano, avesse fatto sapere
quello di essere un ex-magistrato, e quindi poter convinto che le telefonate intercettate con Man- alla Corte di non avere notizie utili da riferire, e alla
dire ciò che oggi a un magistrato non è consentito, cino non contenessero nulla di inquietante e in- fine venne costretto ad avvalersi della facoltà di
visto che a colpi di procedimenti disciplinari, re- dicibile, non ha fatto nulla per sgombrare il campo non rispondere. Facoltà invece non consentita al
primende quirinalizie e adeguamenti obbedienti da malignità e dietrologie, facendo in modo che Presidente Napolitano. E perciò, insistendo, avrei
di un Csm trasformato da presidio dell’autono- quelle telefonate diventassero pubbliche, anziché chiesto al Presidente quali fossero i segreti su certi
mia e indipendenza della magistratura a sede na- addirittura imporne la distruzione. Domanda re- “indicibili accordi” che Loris D’Ambrosio aveva
rivelato solo a lui e mai ai magistrati, come lo stesso
turale dell’omologazione di giudici e pm, i ma- spinta perché non consentita.
gistrati sono stati ormai ridotti a cittadini di serie E ancora: è certo, signor Presidente, che il conflitto D’Ambrosio scrisse nella lettera del 18 giugno 2012
B, spogliati della libertà di espressione e del diritto di attribuzione sollevato davanti alla Corte costitu- indirizzata a Napolitano. Quel segreto che aveva
di critica, se la critica investe la politica. In virtù di zionale contro la Procura di Palermo abbia aiutato la così tanto tormentato un uomo di Stato come
questo doppio vantaggio, vi dico perché ricerca della verità e non l’abbia invece ostacolata? D’Ambrosio da farlo morire di crepacuore (se solo
crepacuore fu, visto che non è
un’udienza che poteva e doveva
mai stato disposto alcun acessere indispensabile, se non decertamento medico-aucisiva, per l’accertamento della
RAPPORTI AMICALI
toptico). Un segreto che
verità, ragion per cui la Corte
solo Lei, sig. Presidente,
d’Assise l’ha disposta quasi sfiPerché quando il senatore Nicola Mancino
può rivelare alla Corte. Se
dando l’evidente riottosità del
La cercò al telefono Lei non ritenne di astenersi
il Presidente avesse
capo dello Stato, rischia di essere un’udienza inutile, perfino
dal mantenere rapporti con un indagato?
dannosa per l’accertamento della verità. Messa a rischio non
certo dalla magistratura, ma –
IL DUBBIO
ancora una volta – dalla politica,
una politica irredimibile,
Quale segreto aveva così tanto tormentato
espressione di una classe diriun uomo di Stato come D’Ambrosio
gente troppo allergica al principio di responsabilità.
da farlo morire di crepacuore?
IO NON SARÒ in quella sala del
Quirinale trasformata in aula di udienza perché
non sono più pm della Procura di Palermo, e non
lo sono più anche perché ho ritenuto non vi fossero più le condizioni per un pieno accertamento
della verità. E credo che la sorte di questa udienza
ne sarà una riprova, così come la distanza fra le
domande che avrei voluto fare io e quelle che i pm
potranno fare al Presidente Napolitano.
La prima domanda che farei al Presidente Napolitano sarebbe: perché quando il senatore Nicola
Mancino la cercò al telefono direttamente, e anche
indirettamente tramite Loris D’Ambrosio, Lei
non ritenne di astenersi dal mantenere rapporti e
contatti con il senatore Mancino, che si sapeva essere in quel momento coinvolto nell’indagine sulla trattativa? Perché, anzi, assicurò il suo interessamento, facendo intendere a Mancino che avrebbe assecondato il suo disegno di sottrarre alla Procura di Palermo la direzione dell’indagine sulla
trattativa? Lo fece solo per non dispiacere un vecchio amico e collega, o piuttosto lo fece per una
superiore ragion di Stato? E quale, di grazia, era
questa ragion di Stato? Peccato che questa domanda oggi sarebbe inammissibile, grazie alla politica,
le ragioni della politica che l’hanno indotta, signor
Presidente, a sollevare un conflitto di attribuzione
contro la Procura di Palermo. Le stesse ragioni
della politica che poi hanno “indotto” la Corte costituzionale a darLe ragione, così coprendo di una
malintesa immunità presidenziale tutte le Sue attività intorno a quella vicenda. Domanda respinta
perché non consentita.
La seconda domanda, collegata, sarebbe di chie-
derLe perché non ritenne di contattare i pm palermitani per informarli dei contatti impropri attraverso i quali Mancino cercava di interferire sulle indagini in corso. Ma immagino che anche que-
Domanda respinta perché non consentita.
E infine: è certo che il tentativo di sottrarsi
alla testimonianza dichiarandola preventivamente inutile sia stato un modo per aiutare la ricerca della verità? Domanda respinta
perché non consentita.
In ultimo, con impertinenza: perché non ha
mai espresso solidarietà ai magistrati del
“pool trattativa” minacciati dalla mafia, da ultimo il pm Antonino Di Matteo, destinatario di
messaggi di morte da parte di Totò Riina? Do-
A lato, l’ex
pm Antonio
Ingroia; sotto,
Giorgio Napolitano.
In piccolo, Nicola Mancino
e Loris D’Ambrosio Ansa
Dopo più
di vent’ anni
di silenzi, depistaggi,
connivenze e omertà
di Stato deve arrivare
il momento
della verità
risposto di non sapere nulla di questi “segreti di
Stato”, allora la domanda conseguente sarebbe stata: signor Presidente, pensa che Loris D’Ambrosio
abbia scritto il falso rievocando un colloquio riservato con Lei in cui l’aveva messo a conoscenza di
quei segreti? E perché avrebbe dovuto scrivere il
falso in una lettera riservata a lei indirizzata?
Ma so che anche queste domande rischierebbero di
non essere ammesse. Qualche autorevole opinionista, investito di quirinalizie preoccupazioni, sostiene che domande del genere sarebbero impedite dalle supreme prerogative presidenziali. Io
credo, invece, che sono domande che attendono
risposta già da troppo tempo. Il presidente Napolitano ha la possibilità di fare chiarezza, sgombrando finalmente il campo da opacità e sospetti, dando un contributo decisivo nell’accertamento dei fatti e delle responsabilità in una vicenda
ancora avvolta da troppi misteri, ancora ostaggio di
troppi depistaggi di Stato, di troppi “non so” e “non
ricordo” di fonte istituzionale. Dopo più di 20 anni
di silenzi, depistaggi, connivenze, omertà di Stato
deve arrivare il momento della verità. Lo si deve a
tutte le vittime delle stragi di mafia, lo si deve ai loro
familiari. Solo con la verità l’Italia potrà dire di essersi meritata il sacrificio di Giovanni Falcone, di
Paolo Borsellino e dei tanti altri italiani caduti fra
guerre e trattative con Cosa Nostra.
LE MIE DOMANDE sarebbero impertinenti? Forse.
Divieto di chiedere lumi
pure sulle Stragi del ‘93
L'AVVOCATO DI RIINA tira fuori la “mossa
del cavallo” per mettere in imbarazzo sia la
Corte sia il Presidente Napolitano, ma la sua
richiesta di interrogare il capo dello Stato
anche sulle minacce subìte nell’agosto del
‘93 dopo l’acquisizione agli atti delle note
del Sismi trova il fuoco di sbarramento sia
dei pm, che dell’Avvocatura dello Stato ai
quali si associa perfino il legale di Marcello
Dell’Utri, Giuseppe Di Peri.
La Corte si è riservata di decidere, e lo farà
probabilmente nell’udienza di stamane ma
appare assai improbabile che scelga di abbandonare il rigido rispetto del capitolato di
prova già fissato al termine di un’estenuante
e tormentata interlocuzione con il Quirinale,
che ha cercato di evitare a tutti i costi la
7
prova testimoniale per il
capo dello Stato, in previsione, facile, della risonanza mediatica. Al punto, anche, da ipotizzare
(è una voce circolata nei giorni scorsi), che i
giornalisti seguano l’evento in una sala della
Prefettura di Palermo, collegata in video
conferenza con il Colle e relegando così
l’udienza quirinalizia a un episodio locale.
L’audizione del capo dello Stato è prevista
per il prossimo 28 ottobre al Quirinale: Napolitano dovrà deporre sulle missiva ricevuta da Loris D’Ambrosio il 18 giugno 2012,
in cui l’ex consigliere giuridico del Quirinale,
raccontava al Presidente i suoi dubbi circa
l’ipotesi di essere stato “utile scriba d’indicibili accordi”, alla fine degli anni 80,
quando era in servizio all’Alto Commissariato Antimafia.
Giuseppe Lo Bianco
Ma sono le domande di chi ha giurato sulla bara di
Paolo Borsellino che avrebbe fatto di tutto per scoprire tutta la verità sulla morte sua e di tante altre
vittime innocenti, e oggi sappiamo anche della
trattativa. Di tutto. Anche a costo di uscire dalla
magistratura, e quindi a costo della propria carriera. A qualsiasi costo. Provando a emulare l’irriducibilità e l’intransigenza di un vero uomo come
Paolo Borsellino. Ma siamo in Italia. Le cose vanno
diversamente. Quelle domande sarebbero ormai
dichiarate inammissibili. Il Presidente non risponderà a nulla di tutto questo. E, oltre il danno la beffa,
l’intero processo rischia pure di essere dichiarato
nullo perché, con un’ordinanza assai dubbia sul
piano del diritto e della Costituzione, la Corte di
Palermo, pur di non aprire un altro conflitto col
capo dello Stato, ha estromesso gli imputati dalla
partecipazione all’udienza che Napolitano ha preteso avvenisse in Quirinale. E la verità si allontana.
In Italia c’è chi regna sovrano e chi ha scarsa memoria, cantava Rino Gaetano, ma il cielo è sempre
più blu. E – aggiungo io – l’Italia va sempre giù.
Tanto per fare la rima.
Fly UP